《论语“声淫与无邪”考》

老夫子

《论语“声淫无邪”考》
　  在学时，先生堂授《民族音乐史》，宣教：宫、商、角、徵、羽；黄钟,大吕；金、石、土、革、丝、木、匏、竹之论。曾提到“港台靡靡之音”皆为“卿卿我我”时，引用“郑声淫”做比，且颜露唏嘘（吾师深通音律，小子顶礼膜拜，万无不敬之意）。时唯八十年代，邓丽君之音，在私家沙龙“三洋录音机”曾闻一二，时下忖度，港台靡靡之音定为淫词滥调，与“郑声淫”无异，时过三十年至今末忘。　

    随年长而得闲暇，或疑问：
    一）港台其音之靡靡乃西洋文化渗透所致，与我“郑声”何干？
    二）国风中,《郑风》篇目最繁,共二十一篇，只《清人》《羔裘》二篇非情爱，既为“淫”，孔夫子胡为乎纂之？颇耐人寻味。

    <三引用>：
    一）《毛诗序》言：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。情动于中而行於言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也”
    二）子曰：“《诗》三百，一言以蔽之，曰思无邪。”
　　三）子曰：“行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则韶舞。放郑声，远妄人。郑声淫，妄人殆。”

    <三反证>
    一）朱熹文述：“郑国之俗，三月上已以来，采兰水上，以袚不祥，故其女问于士曰盍往观乎？士曰，吾既往矣，女复要之曰，且往观乎？盖有水之外，其地信宽大而可乐也。”，所指为《郑风.溱洧》士与女相与戏谑，且以芍药为赠，而结恩情私情。朱子定义，淫奔者自叙之词。”
    二）班固文述：“孔子曰：“郑声淫”，何？郑国土地民人，山居谷浴，男女错杂，为郑声以相悦怿。故邪僻，声皆淫色之声也。”，同解，将“郑声淫”归结于男女错杂，更冠以“邪僻”之名。
    三）许慎文述：“郑国之俗，有溱有之水，男女聚会，讴歌相惑，故云郑声淫。郑诗二十一篇，说妇人者十九矣，故郑声淫也。”，吾以为许慎之释“郑声淫”亦出于其词为“男女聚会，讴歌相惑。”

    <次立论>
    可见前世大儒是将“淫”归之于“男女相聚，相与戏谑”以释之。孔圣人勘定《诗》集，其首即为《关雎》篇，皆言男女之情，而“淫”字何出？
　　《左传·成公十年》载：秦医告晋侯曰：“先王之“韶乐”，节百事也，故有五节，迟速本末以相及，中声以降。五降以后，不容弹矣......烦手淫声，堙心耳，乃忘平和，君子弗听也。”
    概意为“韶乐”五种节奏、快慢交错，旋律相调相融。结尾处相合后，即逐渐五声下降而终止，不可再奏。倘一而再，则有失于繁复、过度的，使人心淫乱，两耳堵塞，忘记了平正和谐。此为君子所不为闻也。  
    《说文》解“淫”字：侵淫隨理也，从水聲。淫者过也。水过于平曰淫水，雨过于节曰淫雨，声过于乐曰淫声，引申为“过于”凡事越常理即为“淫”。“韶乐”国祭所用，洪钟大吕，节奏平稳，曲调优雅，音韵庄严，孔夫子闻韶后，以至于“三月不知肉味。”“郑声”民间俚调，则旋律委婉，轻快跌宕。以周礼衡之，按儒家所限体制，则过于繁杂矣，或解为淫，而非其言淫于色也。故《郑风》言辞无邪而旋律失奢。
　　《礼记·乐记》记载：魏文侯问于子夏曰：“吾端冕而听古乐，则唯恐卧；听郑音则不知倦。”魏文侯常人也，所以“听郑卫之音不知倦”，概因郑音则节奏明快，旋律多变，委婉繁琐，令人痴迷。倘魏文侯终日正巾正帷，非祭非祀而聆古乐又定制严谨，令人乏味，其必浑然欲寐。至于郑声“淫”风形成，概因郑地气候宜，植壤沃，商贸荣，驿路广，郑地人心胸阔，米粮足，好安乐之故，也未曾可知。
    呜呼，“郑声淫”，其淫在曲，而非在言辞也。   

    <仍惑>
    先生当初，颜露唏嘘，亦痴迷于恰如“郑声”之“港台靡靡之音”欤？愚徒未得解之。

佑一

这个淫反映的是，以金石之声为主的雅乐，跟以丝竹为主的，新兴的，世俗的流行音乐的间的矛盾。
孔子复礼正乐，所以儒家反对以郑声为代表的新乐，其根本并不在于音乐表面的形式（乐云乐云钟鼓云乎哉），而是由于礼乐相须为用，新乐不能承载雅乐之于礼的作用。从《乐记》子夏与魏文侯论乐这一段，可以看出些信息：1.当时人认为新乐足够悦耳，让人一听就沉迷其中（奸声以滥，溺而不止）；2.表演者不是专设的乐官，而是倡优侏儒甚至女子，足以养眼（及优侏儒，杂糅女子）；3.表演最末无雅乐必有的繁琐枯燥的“道古”、“合语”（乐终不可以语，不可以道古）。可见，雅乐的礼教作用，在新乐上是没有体现的，后者完全是轻松的声色享受。
所以说“郑声淫”的淫，确切地讲，是淫于礼制。
从词义学来说，先秦的淫还不专指超出男女正常关系，许班朱的说法实在算不上精确。
成公十年，好像应该是昭元年还是几年。。

老夫子

佑一 发表于 2016-4-28 11:09
这个淫反映的是，以金石之声为主的雅乐，跟以丝竹为主的，新兴的，世俗的流行音乐的间的矛盾。
孔子复礼正 ...

所言极是，犹如音乐的新旧与古典流行之比。

无名小卒

老夫子 发表于 2016-4-28 23:45
所言极是，犹如音乐的新旧与古典流行之比。

足下之类比恐不得当。音乐之古典、流行，同为“靡靡之音”，未有以“雅乐”之旨为旨者。
文艺为政治服务这种反动观念，恐怕更多只是中国特色，西方文艺复兴后就已经摒弃。